Информация по делу
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11935/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2019 по иску Первичной профсоюзной организации летнего состава ОАО «Авиакомпания «Россия» к АО «Авиакомпания «Россия» о признании незаконными приказа, карг специальной оценки условий труда, обязании провести специальную проверку условия труда на рабочих местах,
по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации летнего состава ОАО «Авиакомпания «Россия» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителей Первичной профсоюзной организации летнего состава ОАО «Авиакомпания «Россия» Морозова И.М. и Плешко Е.Е., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО «Авиакомпания «Россия» Семеновой Е.И. и представителя АО «Клинский институт охраны и условий труда» Ивановой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Первичная профсоюзная организация летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России (далее - ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия») обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания "Россия» о признании незаконным и неподлежащим применению приказ АО «Авиакомпания "Россия» от 29.03.2018г. № 73 в отношении командира ВС А-319/320/321 летного отряда №1 Департамента производства полетов, командира ВС Б-737 Летного отряда № 2 Департамента производства полётов, второго пилота ВС Б-737 Летного отряда №2 Департамента производства полетов, бортпроводника департамента обслуживания на борту; о признании незаконными и неподлежащими применению карты специальной оценки условий труда АО «Авиакомпания "Россия»: командира ВС А-319/320/321 № 32,33,34,35,36,37,38; второго пилота ВС А-319/320/321 № 39,40,41,42,43,44; командира ВС Б-737 № 100,101,102; второго пилота ВС Б-737 № 103,104,105; бортпроводника № 336А.
В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были дополнены, в части обязания ответчика провести специальную оценку условий труда на рабочих местах командира ВС А-319/320/321 летного отряда № 1 Департамента производства полетов, командира ВС Б-737 Летного отряда № 2 Департамента производства полётов, второго пилота ВС Б-737 Летного отряда № 2 Департамента производства полетов, бортпроводника департамента обслуживания на борту (л.д.202-203 т.2).
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиком была создана комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), по результатам которой на вышеуказанных рабочих местах был установлен класс условий труда 3.1 по фактору напряженности труда, председателем комиссии был утвержден отчёт о проведении СОУТ, при проведении которой, по убеждению истца, были допущены существенные нарушения Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в частности, по мнению истца, недопустимо проведение СОУТ на рабочих местах членов летных и кабинных экипажей до разработки и утверждения порядка их проведения Правительством РФ, а допущенные нарушения повлияли на установленный работником класс опасности условий труда, в связи с чем профсоюзная организация в интересах вышеуказанных категорий работников обратилась в суд за защитой их трудовых прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в иске Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" к АО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконными приказа, карт специальной оценки условий труда, обязании провести специальную проверку условия труда на рабочих местах было отказано. С Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" в пользу АО «Клинский институт охраны и условий труда» взысканы расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд в сумме 7 860 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года отменено в части взыскания судебных издержек. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Первичной профсоюзной организации летнего состава ОАО «Авиакомпания «Россия» Морозова И.М. и Плешко Е.Е., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО «Авиакомпания «Россия» Семеновой Е.И. и представителя АО «Клинский институт охраны и условий труда» Ивановой О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» Сапрыкина Д.П. № 156 от 25.05.2017 во исполнение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с приказом Министерства труда России от 24.01.2014 "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" была создана комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) в организации с 01.06.2017, в состав которой был включен, в том числе председатель Совета ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия» Морозов И.М. (л.д.17-18 т.1).
Приказом № 252 от 19.09.2017 была создана комиссия для организации и проведения СОУТ на рабочих местах летных и кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия», в состав которой также был включен председатель Совета ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия» Морозов И.М. (л.д. 19-20,21-22 т.1).
АО "Клинский институт охраны и условий труда", включенным в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, работники которого включены в реестр экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда, по договору возмездного оказания услуг № 1325/17 от 28.09.2017, заключенному с ответчиком, была проведена специальная проверка условий труда во вредным факторам: химический, шум, инфразвук, вибрация общая, неионизирующие излучения, ионизирующие излучения, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, результаты которой отражены в сводной ведомости и картах специальной оценки условий труда рабочих мест, в соответствии с которыми рабочему месту командира ВС А- 319/320/321; второго пилота ВС А-319/320/321; командира ВС Б-737; второго пилота ВС Б-737 и бортпроводника по показателям напряженности /летный состав/ и тяжести трудового процесса /бортпроводники/ установлен итоговый класс условий труда 3.1 с указаний гарантий и компенсаций, рекомендаций по условиям труда, режиму труда и отдыха (л.д.115-127, 128-135, 136-212 т.1).
При ознакомлении с указанными картами СОУТ 22.03.2018 и 27.03.2018 председателем Совета ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия» Морозовым И.М. было составлено особое мнение (л.д.126,212 т.1).
Срочным сообщением № 38 20.02.2018 до летного состава ДНИ были доведены результаты проведения СОУТ в период с 19.09.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которыми для летных специалистов установлен класс условий труда «вредные» 3.1, сообщено, что объём компенсационных выплат изменяться не будет, сохраняется право на досрочное назначение пенсии по выслуге лет, при классе 3.1 дополнительный отпуск не устанавливается, но в соответствии с приказом МГА № 50 от 13.03.1986 и приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 225 от 11.07.2014 летным специалистам ДПП установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 36 рабочих дней за работу в особых условиях труда, результат СОУТ не предполагают изменений режима труда и отдыха членов экипажей, по результатам СОУТ с работниками будут заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам (л.д.16 т.2).
Оспариваемым истцом приказом № 79 от 29.03.2018 СОУТ на рабочих местах летных и кабинных экипажей АО «Авиакомпания «Россия» была признана завершенной; приказано с 01.04.2018 установить компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии с Перечнем должностей и размерами доплат; организовать внесение изменений в локальные нормативные акты и в трудовые договоры работников в срок до 01.06.2018 (л.д.23-24, 25-34 т.1).
Отчёт о проведении СОУТ в АО «Авиакомпания «Россия» был утвержден председателем комиссии по СОУТ 01.04.2018, к которому также было приложено особое мнение председателя Совета ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия» Морозова И.М., в котором было указано на нарушение действующего законодательства при проведении СОУТ (л.д.47-58 т.1).
В соответствии со срочным сообщением № 119 от 25.06.2018 в связи с завершением СОУТ на рабочих местах всему летному составу было указано на необходимость подписания дополнительных соглашений к трудовому договору в срок до 31.07.2018, от подписания которого, в частности, председатель Совета ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия» Морозов И.М. 07.08.2018 отказался (212-214 т.2).
В ответ на обращение ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия» в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге относительно возможных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, допущенных при проведении СОУТ, 12.07.2018 начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства было сообщено о проведении внеплановой документарной проверки АО «Авиакомпания «Россия», в результате которой было выявлено отсутствие в ряде протоколов измерений мест проведения замеров, что повлекло привлечение работодателя к административной ответственности и с учётом выявленных нарушений материалы направлены для проведения государственной экспертизы условий труда качества СОУТ (л.д.45-46 т.1).
Департаментом условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты РФ 03.08.2018 профсоюзу летного состава было сообщено о проведении в 2017 и 2018 годах АО «Авиакомпания «Россия» специальной оценки условий труда в отношении 2 138 рабочих мест, максимальный класс условий труда 3.2 установлен в отношении 4,5 % рабочих мест, в основном для работников наземных служб, занятых ремонтом и обслуживанием авиационной техники, класс условий труда 3.1 в отношении 26 % рабочих мест установлен на рабочих местах инженерно- технического персонала наземных служб авиакомпании, водителем, пилотов и бортпроводников; большая часть рабочих мест 69,5 % оценена с классом условий труда 2 (л.д.43-44 т.1).
Заключениями о качестве проведения специальной оценки условий труда работодателем АО «Авиакомпания «Россия» № 001 и № 002 от 24.01.2019г. данными на основании государственной экспертизы условий труда в Санкт-Петербурге Комитета по труду и занятости населения Санкт- Петербурга установлено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах, в отношении условий труда которых проводилась государственная экспертиза, выполнена с рядом нарушений. Часть выявленных нарушений и несоответствий является формальной, касается недостатков и ошибок в оформлении.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований и для возложения на АО «Авиакомпания «Россия» обязанности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, поскольку заключением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в установленном законом порядке не были опровергнуты выводы государственной экспертизы условий труда, проведенной Комитетом по труду и занятости населения Санкт- Петербурга, а лишь было указано на необходимость проведения повторной экспертизы, в связи с выявленными процедурными нарушениями, которые не могут повлиять на результат специальной оценки условий труда проведенной АО «КИОУТ», в частности на определенный класс условий труда на рабочих местах, на что также имеется указание в заключениях государственной экспертизы качества СОУТ, при этом иных доказательств незаконности проведенной ответчиком специальной оценки условий труда истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что оценивая довод истца о незаконном предоставлении доступа специалистам АО «КИОУТ на воздушное судно, суд обоснованно указал на то, что он опровергается постановлением Ленинградского следственного отдела на транспорте следственного Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению председателя Совета ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия» Морозова И.М. о совершении летным директором - директором ДПП АО «Авиакомпания «Россия» Бариновым Г.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.238, ч.1 ст.263 и ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что с целью информирования летного состава и проведения СОУТ летным директором было издано срочное сообщение № 241 от 28.11.2017, которое регламентировало возможность допуска в кабину пилотов представителей АО «КИОУТ» для проведения измерений, которые были включены в летное задание. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что проводимые мероприятия СОУТ не предусматривали проведения экспериментов на борту самолета, специалистами проводились только измерения, которые никак не влияли на проведение самого полета, специалисты не вмешивались в работу экипажа и проводили только наблюдение за его работой, какие-либо разговоры между экипажем и специалистом также не допускались.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе истцу в приобщении к материалам гражданского дела копии отчета о научно- исследовательской работе «Разработка и опробация методики напряженности по показателям сенсорной нагрузок членов летных и кабинных экипажей воздушных судов ГА ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом деле государственная экспертиза условий труда была проведена Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Департаментом условий и охраны труда Минтруда России было сделано заключение о качестве проведения специальной оценки условий труда в результате рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы. В результате и Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, и Минтруд России пришли к выводам о том, что специальная оценка проведена с рядом процедурных нарушений, носящих формальный характер, в частности, выявлены нарушения в оформлении результатов специальной оценки условий труда, что не повлияло на результат специальной оценки, в частности, на установление класса условий труда. Класс условий труда установлен правильно. Таким образом, суд правомерно основал решение на выводах Минтруда России. Выводы, содержащиеся в отчете ФГБНУ «НИИ МТ», о необходимости установить пилотам класс 3.3 по сенсорным нагрузкам, носят предположительный характер, не являются обязательными при проведении специальной оценки. Специальная оценка в АО «Авиакомпания «Россия» проведена в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда», Приказом Минтруда России от 24.01.2015г. № 33н. Качество ее проведения оценено государственным экспертом и Минтруда России.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что АО «КИОУТ» отвечает всем приведенным требованиям Закона № 426-ФЗ, установленным для организаций, проводящих специальную оценку условий труда, поэтому АО «КИОУТ» имеет право проводить специальную оценку. Истец не предоставил доказательств того, что ФГБНУ «НИИ МТ» обладает полномочиями организации, проводящей специальную оценку условий труда, уполномоченную устанавливать классы условий труда. Специальная оценка проводится на конкретных рабочих местах в условиях штатных производственных процессов. Вместе с тем, отчет ФГБНУ «НИИ МТ» не входит в число нормативных правовых актов, регулирующих процесс проведения специальной оценки. Научно-исследовательские работы не являются обязательными для применения, так как содержат субъективные выводы научных работников. При этом выводы разных исследователей могут противоречить друг другу.
Вопреки доводам жалобы, что срок обращения, установленный в статье 392 ТК РФ, при обжаловании первичной профсоюзной организацией результатов СОУТ не применим, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку отношения по специальной оценке условий труда относятся к трудовым, спор о результатах специальной оценки отвечает всем признакам индивидуального трудового спора, срок обращения в суд определяется ст. 392 ТК РФ и составляет три месяца, суд первой инстанции правомерно установил, что иск был подан профсоюзной организацией 06.11.2018 с пропуском трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, с того момента, когда работникам стало известно о результатах специальной оценки. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не предоставил.
Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
